“无偿”不应成为认定恶意股权转让之理由

  在本案中，人民法院追加该历史股东为被执行人的主要依据系新《中华人民共和国公司法》第88条，认为该历史股东系已认缴出资但未届出资期限，受让人未按期足额缴纳出资，该历史股东对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。本案裁定书出具后几日，最高人民法院便于2024年12月24日发布了新公司法第88条不溯及适用的批复，认为“该条款仅适用于2024年7月1日之后发生的未届出资期限的股权转让行为。对于2024年7月1日之前股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷，人民法院应当根据原公司法等有关法律的规定精神公平公正处理。”那么，本案在无法适用第88条的情况下，是否还应追加该历史股东为被执行人。

  笔者认为答案是否定的。一方面，明显可以看出的是，本案中该历史股东在转让股权时并不知晓上述债权的存在。该股东转让股权的时间为2022年3月10日，作出了公司变更登记，案件立案时间为2022年3月4日，此时并未确认债权，该历史股东因早已不参与公司的经营，完全不知道该案件的存在，因而故意转让股权逃避债务更是无从谈起。另一方面，股权转让是公司股东对自己享有的财产权利的处分，是享有正当处分权的行为，“0元”转让本身亦不违反法律规定，转让人与受让人之间意思表示真实，亦不存在不违反法律、行政法规的强制性规定且不损害国家、公司、其他股东、债权人的相关利益，应当依法认定为该转让行为合法有效。因此在追加、变更被执行人异议之诉中，人民法院不应仅因“表面现象”便认定该历史股东的转让债权的行为为恶意。