内容提要：在技术飞速发展的新时代，作为新质生产力的重要体现的人工智能技术在法律服务领域得到了广泛的运用。本文阐述人工智能在法律咨询、文书写作、类案分析和合同审查等方面的创新应用，从效率、质量、成本等方面分析其对服务质效的提升表现。同时本文也致力于探讨人工智能应用面临的技术、伦理、法律等困难，并展望其与新兴技术融合及个性化服务发展的趋势。针对如何应对新质生产力驱动下法律服务领域产生的变革，本文提出了律师应进一步提升专业技能与学习掌握人工智能技术、相关部门应完善相关法律规范、行业协会应制定相关伦理准则等应对策略，以实现人工智能赋能的背景下，利用新质生产力驱动法律服务的高效、精准、创新发展，推动法治社会建设。
关键词：人工智能；法律服务；新质生产力
一、引言
在当下人工智能技术飞速发展的新时代，新质生产力正以前所未有的速度发展壮大，重塑着各个行业的发展格局。法律服务领域作为社会运行的重要支撑体系，也不可避免地受到了这股浪潮的冲击。传统的法律服务模式，长期以来依赖律师个人的经验及能力，这也使得在效率、质量等方面逐渐显露出诸多的局限性。在面对复杂多变的法律事务时，律师个人的应对能力更是显得捉襟见肘。而人工智能技术的蓬勃发展，宛如一股清泉，为法律服务领域注入了新的生机与活力，有望助力打破传统模式的桎梏，实现服务质效的全面提升，进而推动整个法律服务行业迈向创新发展的新时代。
二、人工智能在法律服务中的创新应用
（一）法律咨询领域的创新应用
目前，诸如律临、华律等一些智能法律咨询平台逐渐进入社会公众的视野并进入生活之中。智能法律咨询平台借助人工智能的自然语言处理技术，使传统的法律咨询方式发生了翻天覆地的变化。对于一些法律关系明确的问题，非专业的普通用户只需通过在智能法律咨询平台中输入简要的文字描述，平台就能迅速抓住法律关系的本质，并在短时间内运用强大的算法和庞大的法律知识数据库进行智能分析，从而提供精准的法律建议。例如，在劳动人事争议领域，许多智能法律咨询平台能够针对劳动者提出的关于加班工资计算、劳动合同解除赔偿金的计算等问题，迅速给出详细的解答。这与传统的法律咨询形成了鲜明对比，以往可能需要经历预约律师、前往律师事务所、烦琐的沟通等流程后才能获得法律建议。而现在，借助人工智能技术，人们只需轻点鼠标或滑动屏幕，就能获取到所需要的信息。这种便捷性不仅极大地缩短了非专业的普通用户针对简单问题获取法律建议的时间，而且降低了法律咨询的门槛，使更多人能够便捷地获得基本法律服务，拓宽了法律服务的受众范围，让法律服务真正惠及广大人民群众。
（二）法律文书写作领域的创新应用
随着ChatGPT等技术的发展，生成式人工智能技术的出现，使律师日常的法律文书撰写方式也发生了一定的转变。生成式人工智能技术可以通过对海量法律文书模板和各类真实案例的深度学习，根据用户提供的条件设置，快速生成格式规范内容合理的法律文书。以起草合同为例，用户只需在人工智能工具中输入合同的关键要素，如双方当事人的详细信息、交易的具体类别、交易内容、双方权利义务的特殊需求等，生成式人工智能就能在短时间内自动生成一份较为完整的合同初稿。这大大减少了律师自己撰写合同的时间和精力，借助生成式人工智能技术，仅需几十分钟甚至更短时间就能完成初稿。此外，生成式人工智能技术还能对法律文书进行语法和逻辑方面的检查。凭借生成式人工智能技术数据库中对法律语言规范和逻辑结构的分析与校对，提供中肯的修改建议。这可以帮助律师进一步提高法律文书的质量，确保其符合语言逻辑及相关法律规范，也可以为后续的程序打下坚实的基础。
（三）类案分析领域的创新应用
基于大数据和深度学习的类案分析技术，也为律师进行案件分析提供了很大的帮助。包括Alpha在内的一些人工智能系统可以对大量案件的判决书、裁定书等裁判文书中的数据进行深度挖掘，运用复杂的算法迅速比对需检索分析的案件与此前的案例的相似之处。在实践应用上，当律师面临一个新的案件时，可以将案件的关键信息输入到类案分析系统中，系统会在短时间内筛选出大量相似案例，并从多个维度进行对比分析。例如，在处理知识产权侵权案件时，系统可以从侵权行为的表现形式、涉及的知识产权类型、被告的抗辩理由等多个方面进行相似性判断，并提供相关案例的判决结果、法院的论证思路以及赔偿标准等参考信息，这可以使得律师在制定诉讼策略、评估案件胜诉可能性时能够更加科学准确。基于此，律师可以借鉴以往成功案例的经验，避免重复犯错，同时根据不同案例的差异进行个性化调整，从而提高案件诉讼的成功率，为当事人争取更大的利益。此外，近些年法院推行的裁判文书库等制度，一定意义上也运用了类案分析技术。从这一角度而言，这一技术的广泛应用还有助于推动司法裁判的一致性和公正性，减少因法官主观因素或地域差异导致的同案不同判现象，维护法律的权威性和公信力。
（四）合同审查领域的创新应用
人工智能在合同审查领域的作用也与日俱增，这也显著提升了审查效率和准确性。人工智能算法能够对合同条款进行全面细致的分析，结合相关数据及以往案例，迅速发现其中的潜在风险点。例如，在审查一份商业合同中的付款相关条款时，人工智能可以帮助判断付款方式是否合理、付款期限是否明确、是否存在可能导致资金风险的漏洞等；对于合同中的违约责任条款，人工智能能够帮助分析是否符合相关法律法规的规定，以及在实际执行过程中是否具有可操作性。如果发现问题，人工智能会及时给出一定的修改建议，如调整条款表述、补充必要的约定等。这有效避免了律师个人人工审查中因经验不足或者疏忽大意而可能出现的疏漏，保障了合同的合法性和准确性。而且，人工智能还可以辅助律师对合同进行分类和标准化处理，根据合同的性质、行业特点等因素将其归入不同的类别，并建立相对统一的审查标准。这样一来，律师在审核过程中可以更加方便地进行审查和管理，进一步提高工作效率，降低合同风险，为商业活动提供更加坚实的法律保障。
三、人工智能在法律服务质效提升方面的体现
（一）服务效率大幅提升
人工智能凭借其高效的算法，能够实时处理大量法律事务。无论是法律咨询的即时解答，还是法律文书的快速生成，都极大地缩短了服务周期。在紧急法律事务处理方面，人工智能可以迅速根据已有的法律知识和案例数据进行分析，帮助律师在短时间内提供初步方案，为事务解决争取宝贵时间，避免因延误而导致更大的损失。同时，人工智能还可以通过自动化和智能化技术对法律服务流程进行深度优化，通过快速筛选出与当前案件高度相关的案例，并按照相似度、权威性等标准进行排序，参考以往类似案件的判决结果和处理思路，为律师提供多种可行的诉讼策略和解决方案进行参考，并对每种方案的胜诉可能性、可能面临的风险以及潜在的收益进行评估。这使得律师能够将更多时间投入案件核心问题的分析和解决上，如对证据链的构建和完善等，从而整体提高了法律服务的效率，使法律服务能够更加及时、有效地满足当事人的需求。
（二）服务质量显著提高
人工智能基于强大的数据处理能力和深度学习算法，可以对法律问题进行一定的分析，为律师提供较为全面、准确的信息和决策依据。尤其是在处理复杂的法律事务时，人工智能可以辅助律师对大量的法律、法规、司法解释、政策文件进行综合分析，帮助律师梳理其中的法律关系，了解相关法律规定。同时，以ChatGPT为代表的生成式人工智能直接模拟人类思维，进行思想产出，甚至直接影响或改变人类的思维习惯与模式，这对人类社会的影响是前所未有的[1]。这使得律师在制定诉讼策略时能够更加科学合理，充分考虑各种因素，从而提高案件胜诉率，为当事人提供更优质的法律服务，提升法律服务的质量和专业水平。
（三）服务成本有效控制
对律师个人而言，借助人工智能技术，可以更高效地利用时间和其他资源。例如，通过人工智能进行类案分析，可以避免重复劳动，让律师可以集中精力处理疑难复杂案件。律师不再需要花费大量时间在已经有明确处理方式的常规案件上，而是可以将精力聚焦于那些需要深入研究和创新解决方案的案件，这提高了整体资源的利用效率。对律师事务所而言，人工智能可以帮助律师处理一些重复性、规律性工作，如简单的法律咨询、文书起草和合同审查等，使得律师事务所可以合理配置人力资源，减少对律师的依赖，从而降低人力成本。在一些大型律师事务所或企业法务部门，以往需要大量人力来处理日常的合同审查和简单法律咨询工作，现在借助人工智能工具，只需少数专业律师对人工智能的处理结果进行审核和把关即可。这不仅节省了人力开支，还可以将节省下来的人力资源投入高端诉讼业务、复杂商业交易的法律策划等，可以提高整个团队的工作效率和效益。
四、人工智能在法律服务中应用面临的困难
（一）技术层面的限制
高质量、大规模的数据库是人工智能有效运行的基础。部分法律相关数据不完整、不准确，甚至存在错误信息，这会影响人工智能模型的训练效果，导致其分析和预测能力下降。例如，一些地方的法律法规数据库更新不及时，可能导致人工智能在处理相关问题时依据过时的法律规定给出错误建议。同时，裁判文书逐渐地不再网上公示，也使得类似案例的数据也越来越少。此外，不同地区、不同类型法律相关数据的标准化程度低，整合困难，也制约了人工智能在法律服务中的广泛应用。例如，不同地区的相同法律文书的范式并不相同，内容格式也并不相同，这也限制了人工智能的理解分析和应用。
再者，技术的迅猛发展使得人工智能技术变得越来越复杂和高度智能化，导致技术的运作规律和行为结果很难预测[2]。人工智能算法在学习过程中还可能产生偏差，尤其是当训练数据存在偏见时，人工智能的决策可能会偏离公平公正原则。而且，人工智能算法的复杂性使得其决策过程难以解释，这在法律领域是一个重要问题，因为法律决策通常需要明确的依据和解释，以确保其合法性和公正性。当人工智能做出一个法律判断或提供一个法律建议时，如果无法解释其背后的逻辑和依据，当事人和律师也很难信任和接受这个结果，这也影响了人工智能在实际法律服务中的应用效果。
（二）伦理方面的困境
人工智能的广泛应用可能改变律师的职业角色和行为方式，引发一系列伦理问题。一方面，过度依赖人工智能可能导致律师忽视自身专业判断和职业操守，盲目遵循人工智能的建议。例如，在某些情况下，人工智能可能基于数据统计给出一种常见但并不完全符合具体案件实际情况的法律策略，律师如果不加分析地采纳，可能会损害当事人的利益。另一方面，人工智能的使用可能加剧法律行业的不平等，大型律师事务所和有资源的客户更容易获得先进的人工智能技术支持，而小型律师事务所则相对受限，这与法律职业追求的公平正义原则存在一定冲突。
此外，在人工智能辅助法律服务过程中，一旦出现错误或失误，责任归属难以确定也是一个重要的问题。究竟是开发者的算法设计问题，还是使用者的操作不当，抑或人工智能系统本身的故障。这种责任界定的模糊性可能导致各方之间的推诿扯皮，损害当事人利益，同时也影响非专业的用户对人工智能法律服务的信任。例如，若一个智能法律咨询平台给出了错误的法律建议，导致当事人做出了错误的决策并遭受损失，是应该追究平台开发者的责任，还是平台运营者的责任，或者是用户自身没有正确理解和使用平台的责任。目前这方面还缺乏明确的判断标准，这也使得此类纠纷难以妥善解决。
（三）法律风险的威胁
人工智能在法律服务中需要处理大量敏感信息，如当事人的个人隐私、商业秘密等，处理个人敏感信息应当在特定目的和充分必要的情况下取得个人单独同意并采取严格的保护措施。然而，生成式人工智能在收集用户个人信息时并未作任何区分[3]。同时，针对人工智能主要的数据内容的获取、内容输入及最终结果输出三个主要环节，在数字化背景之中，以上三大技术步骤的操作难以避免地存在侵权的风险[4]。企业希望收集和使用更多数据，以提高人工智能产品的技术性能，而监管机构需要保护个人隐私和数据安全，防止数据滥用[5]。如果数据安全措施不到位，可能导致数据泄露、滥用等风险，侵犯当事人的合法权益，引发严重的法律后果。例如，一些在线法律咨询平台可能会收集用户的个人身份信息、联系方式以及案件详情等敏感数据，如果平台的网络安全防护体系存在漏洞，黑客可能会窃取这些数据并用于非法目的，如诈骗、敲诈勒索等。同时，数据跨境传输等问题也面临着复杂的法律监管问题。在全球化背景下，许多法律服务机构可能会涉及跨国业务，数据可能需要在不同国家和地区之间传输，而不同国家对于数据隐私和安全的法律规定各不相同，这就增加了数据合规管理的难度，容易引发法律纠纷。
不仅如此，随着人工智能技术的不断发展，也可能存在现有的法律法规可能无法完全适应其应用场景的情形。如何确保人工智能系统在运行过程中遵守法律法规，如消费者权益保护法、反不正当竞争法等，是一个亟待解决的问题。例如，在营销推广中，如果人工智能系统在推荐法律服务时存在虚假宣传或误导消费者的行为，是否应承担相应的法律责任，应该由谁来承担责任以及如何追究责任，目前缺乏明确的法律规范和监管机制。
五、人工智能在法律服务中应用的展望与因应
（一）人工智能在法律服务领域的发展展望
可以预见的是，未来人工智能将与其他新兴技术如区块链、物联网等技术深度融合，进一步拓展法律服务的应用场景。如智能合约与区块链技术的结合，可实现合同的自动执行和不可篡改，提高合同交易的安全性和效率；在商品房交易中，买卖双方签订基于区块链的智能合约后，一旦满足预设条件，如买方支付房款、卖方完成产权过户登记等，合约将自动执行，无需第三方介入，避免了传统合同执行过程中的人为干扰和违约风险。同时，物联网技术与法律服务的融合，可实现对法律风险的实时监测和预警。在环境监管领域，通过在企业生产设备上安装传感器，实时采集环境数据并传输至法律监测平台，一旦数据显示企业可能存在违法排污等行为，平台将及时发出预警，法律监管部门可以迅速介入调查，及时制止违法行为，降低环境损害风险，确保企业依法合规经营。
人工智能还将更加注重个性化服务，根据用户的特定需求和偏好，提供定制化的法律服务方案。通过对用户数据的深入分析，人工智能可以了解用户的法律需求特点，如个人用户可能更关注婚姻家庭、劳动就业等方面的法律问题，企业用户则更侧重于商业合同、知识产权保护等领域。基于这些分析结果，人工智能可以为用户提供精准的法律建议和服务，提高用户体验和满意度。例如，针对一位创业者，人工智能可以根据其企业的行业类型、发展阶段以及个人需求，为其提供从公司设立、股权架构设计到知识产权保护、商业合同管理等一站式的个性化法律服务方案，帮助创业者在创业过程中有效防范法律风险，顺利开展业务。
（二）律师角色的重塑与适应
鉴于人工智能已然可以处理一些简单的法律事务，律师更应不断提升自身的专业技能，尤其是在复杂法律问题的分析和解决方面的能力。随着人工智能处理常规法律事务能力的增强，律师需要更加专注于更加复杂的法律业务，如新型法律关系的界定、复杂法律纠纷的处理等。律师需要深入研究相关法律法规和政策动态，掌握前沿的法律理论和实践技能，为客户提供专业的法律解决方案。同时，律师还应注重培养跨学科知识体系，结合经济学、管理学、信息技术等多学科知识，更好地理解和处理复杂商业法律事务，提升自己在法律专业领域的核心竞争力。
更重要的是，律师还应积极学习和掌握人工智能相关技术知识，了解其原理和应用范围，熟练掌握运用人工智能工具辅助工作。例如学习如何使用智能法律咨询平台为客户提供初步服务，如何利用法律文书生成工具提高工作效率等。学习利用人工智能，也能帮助律师从人工智能提供的数据和分析结果中获取有价值的信息，更好地为当事人服务。此外，律师还应关注人工智能技术发展动态，及时调整职业发展策略，以适应行业变革。如参加人工智能与法律相关的培训课程、研讨会和学术交流活动，与技术专家和同行保持密切沟通，共同探索人工智能在法律服务中的创新应用和发展趋势。
（三）法律规范与伦理准则的完善
相关部门应当以具有中国特色的话语体系和制度如“和平共处五项原则”、“人类命运共同体”、“中国特色大国外交”为我国人工智能治理领域法治建设的基本理论资源[6]，应加快制定和完善与人工智能相关的法律法规，明确人工智能在法律服务中的法律地位、责任归属、数据保护等关键问题。在立法方面，可着重从人工智能服务提供者的资质要求、数据安全保障义务、算法透明度要求等内容入手，制定专门的人工智能法，规范人工智能系统的研发、使用和监管，确保其合法合规运行，为人工智能在法律服务中的应用提供坚实的法律基础。对人工智能本身，一方面应当为生成式人工智能核心要素构筑专门性知识产权保护机制，另一方面还应为生成式人工智能衍生内容搭建系统性知识产权保护规则[7]。针对人工智能在合同审查、法律咨询等方面的应用，可出台具体的法律解释或指导意见，明确人工智能生成的法律意见和合同条款的法律效力，以及在出现错误或纠纷时各方的责任界定标准。需要注意的是，考虑到人工智能的发展现状短期内中国生成式人工智能的发展依旧以基础模型的训练与调试为主，底层技术模型的监管应当秉持审慎包容原则[8]。
行业协会和专业组织也应制定明确的人工智能伦理准则，引导律师和法律服务机构在使用人工智能技术时遵循伦理原则。实现人工智能伦理治理的基本前提是确保人工智能的伦理底线，即确保人工智能研究和应用的风险处于可控范围内[9]，具体而言，可着眼于责任分配、公平正义、数据隐私保护等方面，规范人工智能在法律服务中的应用行为，促进其健康、可持续发展。例如明确规定律师在使用人工智能辅助服务时，仍需对最终的法律决策负责，服务提供者“知道或应当知道”服务使用者利用生成式人工智能侵害他人合法权益的，应当就损害扩大部分与服务使用者承担连带责任[10]等，确保人工智能的使用不会削弱律师的职业责任和道德义务。同时，加强对律师和相关人员的伦理培训，提升其伦理意识和道德水平，使其能够在人工智能时代坚守职业操守，正确处理技术与伦理的关系。可通过举办定期的伦理培训讲座、研讨会等活动，邀请专家学者和行业资深人士进行案例分析和经验分享，帮助法律从业者深刻理解人工智能伦理问题的重要性，并掌握应对伦理困境的方法和策略。
六、结论
人工智能技术作为新质生产力的重要体现，为法律服务领域带来了巨大的变革和质效提升的机会。通过在法律咨询、文书撰写、类案分析和合同审查等方面的创新应用，人工智能显著提高了法律服务的效率、质量，并有效控制了成本。然而，其应用过程中也面临着技术、伦理和法律等多方面的挑战。技术层面的数据质量与算法偏差问题、伦理方面的责任归属与职业冲击困境、法律风险层面的数据隐私与合规性难题，都亟待解决。为了充分发挥人工智能在法律服务中的优势，推动法律服务行业的可持续发展，需要在技术创新、律师角色转型和法律规范完善等方面共同努力。只有这样，才能在新质生产力的驱动下，实现法律服务的高效、精准、创新发展，为社会提供更加优质、全面的法律服务，让人工智能成为推动法治社会建设的有力助手。相信在各方的共同努力下，法律服务行业将在人工智能的浪潮中迎来更加美好的明天，为维护社会公平正义、促进经济繁荣发展贡献更大的力量。
参考文献
- 吴宗宪,肖艳秋.生成式人工智能的应用、风险与法律回应——以ChatGPT为视角[J].天津师范大学学报(社会科学版),2024,(03):12-20.
- 孙全胜.人工智能赋能数字法治政府治理的制度构建[J].河南社会科学,2024,32(04):94-105.
- 万美秀.生成式人工智能对个人信息保护的挑战与治理路径[J].网络安全与数据治理,2024,43(04):53-60.
- 张平.人工智能生成内容著作权合法性的制度难题及其解决路径[J].法律科学(西北政法大学学报),2024,42(03):18-31.
- 赵申洪.全球人工智能治理的困境与出路[J].现代国际关系,2024,(04):116-137+140.
- 张凌寒.中国需要一部怎样的《人工智能法》?——中国人工智能立法的基本逻辑与制度架构[J].法律科学(西北政法大学学报),2024,42(03):3-17.
- 吴汉东,刘鑫.生成式人工智能的知识产权法律因应与制度创新[J].科技与法律(中英文),2024,(01):1-10.
- 宋华健.论生成式人工智能的法律风险与治理路径[J].北京理工大学学报(社会科学版),2024,26(03):134-143.
- 王学谦,倪士光.人工智能伦理的研究趋势、挑战与治理[J].科技创业月刊,2024,37(05):158-164.
- 杨显滨.生成式人工智能服务提供者间接侵权责任的承担与限制[J].法学家,2024,(03):46-60+191-192.
- 吴宗宪,肖艳秋.生成式人工智能的应用、风险与法律回应——以ChatGPT为视角[J].天津师范大学学报(社会科学版),2024,(03):12-20. ↑
- 孙全胜.人工智能赋能数字法治政府治理的制度构建[J].河南社会科学,2024,32(04):94-105. ↑
- 万美秀.生成式人工智能对个人信息保护的挑战与治理路径[J].网络安全与数据治理,2024,43(04):53-60. ↑
- 张平.人工智能生成内容著作权合法性的制度难题及其解决路径[J].法律科学(西北政法大学学报),2024,42(03):18-31. ↑
- 赵申洪.全球人工智能治理的困境与出路[J].现代国际关系,2024,(04):116-137+140. ↑
- 张凌寒.中国需要一部怎样的《人工智能法》?——中国人工智能立法的基本逻辑与制度架构[J].法律科学(西北政法大学学报),2024,42(03):3-17. ↑
- 吴汉东,刘鑫.生成式人工智能的知识产权法律因应与制度创新[J].科技与法律(中英文),2024,(01):1-10. ↑
- 宋华健.论生成式人工智能的法律风险与治理路径[J].北京理工大学学报(社会科学版),2024,26(03):134-143. ↑
- 王学谦,倪士光.人工智能伦理的研究趋势、挑战与治理[J].科技创业月刊,2024,37(05):158-164. ↑
- 杨显滨.生成式人工智能服务提供者间接侵权责任的承担与限制[J].法学家,2024,(03):46-60+191-192. ↑
评论已关闭